PDA

Pogledaj Full Version : Arheološka pljačka stoljeća



Antika
02-03-2014, 13:07
.................. Pretpostavljam da ste više puta čuli ili pročitali jednu te istu priču, koja kaže da je taj nadvratnik nekad davno krasio jednu od ljubuških crkava.
Sad bi vas zamolio da se u mislim polako vratite ispod tog istog nadvratnika, kako bi na pravom mjestu čuli pravu istinu o njemu. Nije istina da je taj nadvratnik pripadao crkvi, on je krasio ulaz u Džamiju iz 19. stoljeća, koja se nalazi iznad Ljubuškog pored kule Herceguše. Tamo još stoje njeni ostatci sa ulaznim vratima i vidljivim mjestom odakle je izvađen taj vrlo vrijedni monolit i donesen u humački muzej.

http://ljubuski.net/12373-kome-smeta-istina

http://www.visitmycountry.net/bosnia_herzegovina/bh/images/stories/muzeji/ljubuski/muzej_humac/humac_muzej_ljubuski_28.jpg

moonlight
02-03-2014, 14:48
Jesi ti često tamo, mislim na tom likalitetu, srednjovjekovnog grada Ljubuški?
Ajde pofotkaj to malo, zanimljiva je cijela priča...
Meni ovako na prvu zaista taj ulazni nadvratnik izgleda više orijentalno, uzorci su arabeskni, cvijetni uzorci, mada je vrlo sličan srednjovjekovnom pleteru...

Inače , kad ju već spominješ, što ti misliš o Humačkoj ploči, odnosno kako tumačiš premalo podataka o samom natpisu i njezinoj ulozi...?

Antika
02-03-2014, 15:07
... što ti misliš o Humačkoj ploči, odnosno kako tumačiš premalo podataka o samom natpisu i njezinoj ulozi...?

Premalo je podataka o njoj, uzdižu je u nebo, a o njoj malo istražuju.
Sad su se našli u čudu kad im je ovaj članak otvorio oči, i o sličnim pločama u okolici Ljubinja.
Zakazali su znanstveni skup u čast 130 godina muzeja, vidjeti ćemo kakav će stav donijeti:

http://arheohercegovina.files.wordpress.com/2014/01/plakat-humac-2014.jpg

http://arheohercegovina.files.wordpress.com/2014/01/plakat-humac-2014.jpg

galija
02-03-2014, 16:11
antika ajd malo objasni ovaj naslov?
tko je koga tu opljačkao:zbunjen:

sagitarius
02-03-2014, 18:42
Čuj, arheološka "pljačka" stoljeća...:D

splicho343
02-03-2014, 19:38
antika ajd malo objasni ovaj naslov?
tko je koga tu opljačkao:zbunjen:

Točno to. Pojasni.

Antika
02-03-2014, 22:06
Jee, upravu ste svi, malo sam pretjerao sa naslovom!
Ali, kad vam kažem pravu istinu možda mi oprostite.
Toje bilo onih ratnih godina kada smo iseljavali muslimane iz ljubuškog.
Baš kad smo mislili da ćemo osvjetlati obraz što smo ostali zadnja općina koja ih nije iselila,- desilo se što se desilo.
Mi koji smo stalno išli na ratište, imali smo uticaj na one pljačkaše koji su čekali priliku i izmišljali razloge; tipa eno imaju u selu radio stanica, pucali iz sela, ranili nekog našeg....
Vaćali se oko nas, pojedini muslimani, molili kumili da ih zaštitimo.
Hladili smo usijane glave, odlazili u samostan...teško naći svećenika da opamete tobožne domoljube, - svi se negdje tih dana skrivali.
No, kad smo otišli na smjenu, na prvu crtu,netko je rekao da su ih već iselili.
Pljačkali im kuće i pljačkali; tovarili freze, televizije šporete, auta..otvore sa kuća pa i šaltere.
Meni su rekli da je gore na gradu razorena i ta đžamija, više nije biloonog nadvratnika.
Tek kad se otvorio muzej, nova postaja,taj je nadvratnik zablistao u prvom planu. Zna se gdje su ga skrivalii u kojoj kući ..skoro desetak godina.
Boli me ta istina, boli me jer sam pošteno ratovao,i troje čizme pokidao po bunkerima.
Nisam iz rata donio niti konzerve,nema me memeđu onih 1400 sa invalidskim penzijama.
Eto pa vi prosudite!

galija
03-03-2014, 10:36
moram priznat da mi je iza ovog objašnjenja još manje jasno
dakle po tebi Hrvati iz LJubuškog su devedesetih srušili i ostatke džamije(a to su uradili u pauzi između devastiranja kuća ljubuških muslimana i pljački šaltera) i taj nadvratnik skrivali godinama po kućama(od koga su ga skrivali?) da bi ga sad konzervirali i izložili na uvid u Humačkom muzeju.
Jedno pitanje : Da li tvrđava u nekom obliku postoji i prije dolaska Turaka?
Ne znam baš puno o tom nadvratniku ali ovako na prvu ukrasi me posjećaju na ukrase na Zvonimirovoj darovnici.
I dalje mi nije jasno tko tu koga pljačka ako se nadvratnik nije ni maknuo iz LJubuškog...

sagitarius
03-03-2014, 11:46
Jee, upravu ste svi, malo sam pretjerao sa naslovom!
Ali, kad vam kažem pravu istinu možda mi oprostite.
Toje bilo onih ratnih godina kada smo iseljavali muslimane iz ljubuškog.
Baš kad smo mislili da ćemo osvjetlati obraz što smo ostali zadnja općina koja ih nije iselila,- desilo se što se desilo.
Mi koji smo stalno išli na ratište, imali smo uticaj na one pljačkaše koji su čekali priliku i izmišljali razloge; tipa eno imaju u selu radio stanica, pucali iz sela, ranili nekog našeg....
Vaćali se oko nas, pojedini muslimani, molili kumili da ih zaštitimo.
Hladili smo usijane glave, odlazili u samostan...teško naći svećenika da opamete tobožne domoljube, - svi se negdje tih dana skrivali.
No, kad smo otišli na smjenu, na prvu crtu,netko je rekao da su ih već iselili.
Pljačkali im kuće i pljačkali; tovarili freze, televizije šporete, auta..otvore sa kuća pa i šaltere.
Meni su rekli da je gore na gradu razorena i ta đžamija, više nije biloonog nadvratnika.
Tek kad se otvorio muzej, nova postaja,taj je nadvratnik zablistao u prvom planu. Zna se gdje su ga skrivalii u kojoj kući ..skoro desetak godina.
Boli me ta istina, boli me jer sam pošteno ratovao,i troje čizme pokidao po bunkerima.
Nisam iz rata donio niti konzerve,nema me memeđu onih 1400 sa invalidskim penzijama.
Eto pa vi prosudite!

Dobro, dakle nije riječ o "arheološkoj pljački stoljeća" nego o lutanju jednog artefakta, sumnjivog podrijetla do njegovog odlaska i smještanja u muzej.

Ti u svom postu svjedočiš za dvije stvari.
Prvo da ste iseljavali muslimane iz Ljubuškog, što se kako znaš, tretira kao ratni zločin, odnosno u domeni je ratnog zločina i drugo, svjedočiš o pljačkama po kućama koje su izvršili ovi ili oni, a ti znaš koji, jer kako kažeš vi ste "imali uticaj na one pljačkaše koji su čekali priliku i izmišljali razloge".
Dalje navodiš da su im pljačkali kuće "tovariili freze, televizije šporete, auta...otvore sa kuća pa i šaltere".
Ti si to vidio i o tome svjedočiš.
Zanimljiv of topic.

Konačno svjedočiš da je artefakt skinut sa porušene džamije, jer su ti to tako rekli, a ti znaš da je taj nadvratnik bio tamo...

Pročitao sam poveznicu na koju si se referirao.
I stekao sam dojam da je artefakt ostao u mjestu, dakle, da nije nikamo otuđen, da je spremljen u muzej, gdje mu je u konačnom i mjesto ali i da ima spornih stvari oko njegovog podrijetla.
Zanimljivo je doći do mišljenja stručnjaka o tom nadvratku i bez tematiziranja uokolo, o pljačkama i progonima o kojim bi se još kako dalo diskutirati, a koje spominješ, te tako dobiti kvalitetno mišljenje, s obzirom da je vrlo moguće riječ o pleteru, ali i o neutralnim znacima sličnim onim sa stečaka..., ali i nekoj suvremenijoj stiliziranoj arabeski...
U tom svjetlu sagledavam ovu temu... daleko od svake politizacije i pokušaja njenog politiziranja.

ljuta trava
03-03-2014, 12:04
.................. Pretpostavljam da ste više puta čuli ili pročitali jednu te istu priču, koja kaže da je taj nadvratnik nekad davno krasio jednu od ljubuških crkava.
Sad bi vas zamolio da se u mislim polako vratite ispod tog istog nadvratnika, kako bi na pravom mjestu čuli pravu istinu o njemu. Nije istina da je taj nadvratnik pripadao crkvi, on je krasio ulaz u Džamiju iz 19. stoljeća, koja se nalazi iznad Ljubuškog pored kule Herceguše. Tamo još stoje njeni ostatci sa ulaznim vratima i vidljivim mjestom odakle je izvađen taj vrlo vrijedni monolit i donesen u humački muzej.

http://ljubuski.net/12373-kome-smeta-istina

http://www.visitmycountry.net/bosnia_herzegovina/bh/images/stories/muzeji/ljubuski/muzej_humac/humac_muzej_ljubuski_28.jpg


Ne znam s čime ti imaš problem , ali ovo je totalni promašaj i uvreda za inteligenciju .

galija
03-03-2014, 12:26
evo jedan tekst

prvo o crkvama





U Ljubuši su u 15. st. postojale tri crkve: najstarija je bila crkva na lokalitetu koji se danas naziva Crkvica. Iste starosti je i crkvica na obližnjem Humcu, na mjestu današnje župne crkve. Druga crkva u Ljubuši je bila ona na lokalitetu koji se danas naziva Crkvina. Treća crkva je bila izgrađena početkom 1440-ih godina (najvjerojatnije koncem 1443. god.) u neposrednoj blizini tvrđave hercega Stjepana koji je tih godina obnovio tu utvrdu i osposobio ju za trajni boravak svoje obitelji. Osim kapelice unutar tvrđave izgradio je i crkvicu ne samo za potrebe svoje obitelji nego i za vojnike i obrtnike koji su boravili u podgrađu zapadno od tvrđave. Crkvica je bila prvi objekt s lijeve strane nakon izlaska putem od Žabljaka na zaravan pred tvrđavom. Osim te crkvice bilo je oformljeno i groblje na zaravni južno od crkvice. Dana 21. veljače 1444. god. u jednom dubrovačkom dokumentu spominje se izvjesni Gojislav (Gojslav) Orlović, zvani Petranović, koji je crkvi u Ljubuši darovao svoj skupocjeni opasač sa zahtjevom da se proda i od dobitka dva dijela daju ljubuškoj crkvi, a treći dio sv. Vidu. Dana 18. svibnja 1444. god. i Radojko Dobrovojević iz Drijeve također je darovao crkvu u Ljubuši davši joj šest perpera za spomen-misu na dan sv. Jurja.

Selo Ljubuša je bilo strateški važno jer je tuda prolazio put koji je povezivao Bosnu, Hum i Primorje. S najistočnijega dijela Butorovice (349 m) moglo se je nadzirati sav promet preko Vrata, prirodnoga usjeka između Butorovice i Jurjevice. S toga brda nadziralo se je i u doba Ilira i Rimljana pa je razumljivo zašto se je herceg Stjepan odlučio za gradnju tvrđave baš na tom mjestu. Gradnja se pripisuje njemu iako je moguće da je na tom mjestu i prije postojala utvrda manjih dimenzija. Hercegova tvrđava je imala barutanu, oružarnicu, tamnicu, čatrnju, žitnicu, pekaru i sve drugo što je bilo potrebno za boravak njegove brojne obitelji, a u podgrađu, zapadno od tvrđave, bile su nastambe za vojnike i obrtnike, crkvica i groblje. Tvrđava ne brdu iznad Ljubuše bila je takoreći neosvojiva pa je u doba sukoba sa sinom Vladislavom i drugima (1451. - 1454.) herceg Stjepan imao u njoj sigurno utočište. Česti sukobi među vlastelom doveli su do toga da su Bosna, Hum i drugi hrvatski krajevi bili lak plijen Turcima koji su nezaustavljivo napredovali zahvaljujući uz ostalo i neslozi tadašnjih plemića.

pa o džamiji:

Nesuh-aga se kao dizdar ljubuške tvrđave prvi put spominje u jednom dubrovačkom turskom dokumentu u kojem piše da je 30. siječnja 1549. god. na sudu podnio izviješće o dubrovačkom trgovcu Nikoli koji je ubijen blizu carine u Drijevi (Gabeli). Budući da je Nesuh-aga rođen kao kršćanin, rijetko muslimansko ime Nesuh (arap. 'iskren') mogao je primiti tek kad je postao punoljetan, a titulu age nakon zasluga u borbama prilikom turskih osvajanja. Ne zna se ni gdje je ni kada je rođen Nesuh-aga. Moguće je da je Nesuh-aga podrijetlom baš iz ljubuškoga kraja. Ne ima podatka o tom koje mu je bilo kršćansko ime, ali se zna da je imao patronim Vučjaković (Vučijaković) na osnovi čega se može zaključiti da mu je ocu bilo ime Vučjak (Vučijak). U stručnoj literaturi i onoj internetskoj prevladava sufigirani patronim Vučjaković. Ime Vučjak (Vučijak) je bilo rijetko ime u hercegovačkih Vlaha (Vučjaković ← Vučjak ← Vučo ← Vuk). Zna se pak da mu je otac bio i ostao kršćanin, inače ga ne bi nazvao Abdulahom. Sultanova vlast u rubnim dijelovima carevine nikad nije bila stabilna pa su mnoge poturice kršćansko ime oca prikrivali imenom Abdulah ('sluga Božji'). Ilustracije radi navodi se ovdje kraći ulomak iz knjige I. Smailovića: ''U vezi s preuzimanjem novih imena zanimljivo je istaći činjenicu da je jedan dio novih muslimana u početku islamizacije prikrivao nemuslimansko ime oca imenom Abdulah, a veći dio je očevim imenom jasno deklarisao bivšu pripadnost hrišćanstvu ili bogumilstvu. Koncem 16. i početkom 17. stoljeća situacija se u tom pogledu mijenja pa se nemuslimansko ime oca gotovo uvijek prikriva, najčešće imenoma Abdulah, a predislamska konfesionalnost se ne ističe.'' [46: 51]

Ne zna se kada je preuzeo dužnost dizdara mostarske tvrđave, ali svakako nakon izgradnje ljubuške džamije, vjerojatno 1559./60. god. Jedan dio njegova roda ostao je u Ljubuškom jer postoje podatci da su neki članovi bili čuvari ljubuške tvrđave te da su neki živjeli u tom mjestu sve do 1908. god. kada su se odselili u Tursku i promijenili prezime Vučjak u Uçak. U Ljubuškom je u 16. st. nastalo prezime Dizdarević koje je motivirano apelativom dizdar. Dizdarevići su živjeli do 2. svjetskoga rata u dvokatnici sjeverozapadno od tvrđave koju je okolno stanovništvo nazivalo ''Dizdarevi dvori''. Nesuh-aga je imao dva sina: Uvejsa i Hasana. Mostarski kaligraf Hasan ibn Nesuh al-Mostari je bio njegov sin. Jedna kći Nesuh-age je bila udata u Mostaru za bogatoga Nezir-agu koji je također izgradio jednu džamiju u Mostaru. U vakufnami se spominju i tri ženska imena (Šemsa, Selima i Zeliha) koje su umrle prije 1564. god. jer je Nesuh-aga odredio da se svaki dan za njih uči po jedan džuz Kurana; one su najvjerojatnije bile u izravnom srodstvu s Nesuh-agom. Nesuh-aga je bio u Mostaru vlasnik 28 dućana koje je izgradio na prostoru od današnjega mostarskoga kazališta do šehitluka pa sve do svoje džamije; nadalje, bio je vlasnik manufakturne radionice za izradu pokrivača od kostrijeti, osam stupa za valjanje sukna i dviju mlinica, jedne na Radobolji u Mostaru i druge na Studenčici u Studencima. U svojoj vakufnami je odredio da se dijelom sredstava popravi most na rijeci Trebižat, i to kad bude trebalo. Osim toga zavještao je 123.000 dirhema za održavanje objekata (džamija i mekteba) koje je sagradio kao zadužbine. Svojom zakladom je sam upravljao do konca svojega života, nakon njega njegov najstariji sin. Također je odredio da svi službenici vakufa (imami, hatibi, mutevelije, kajimi, mualimi...) budu najugledniji članovi njegove šire porodice. Do kraja života je bio aga, a ne beg pa zato nije mogao biti upravitelj požeškoga sandžaka. Ne zna se ni kada je ni gdje je umro Nesuh-aga koji je ostavio znatan trag u povijesti Hercegovine.

Ruševine džamije nalaze se na udaljenosti oko 250 m zapadno od tvrđave kao posljednji objekt s gornje strane puta. Džamija je četverokutna, bočni zidovi (sjeverni i južni) dugi su 7 m, svi su zidovi bili visoki 4,5 m, sa sjeverne strane je bio jedan veći prozor, s južne dva manja jedan iznad drugoga, ulaz je bio na zapadnoj strani, ispred ulaza je bio manji trijem, pod je bio popločan, zidovi su građeni od klesanoga četvrtastoga kamenja koje je slagano u pravilne redove i vezano vapnom, desno od ulaza je bio izgrađen minaret, navodno visok 12 m, pri kraju južnoga zida mala čatrnja; džamija je, kao i svi objekti u podgrađu, bila pokrivena kamenim pločama. Na istočnom zidu je bila postavljena ploča u četverokutni prostor, a ne iznad ulaznih vrata, kako to u literaturi piše. U tekstu koji je 1932. god. objavio novinar K. Gujić nigdje ne piše da je ploča bila iznad ulaznih vrata. Evo ulomka iz Gujićeva članka: ''Nedaleko grada (Turci) podigoše džamiju. Natpis (tarih) te džamije je najstariji turski spomenik u ovom kraju. Sudeći po tome natpisu i po vakufnami, ovu džamiju je pravio prije 400 godina Nesuh-aga Vučjaković. Brzo oko toga podigoše se kuće oko džamije. To je najstariji dio grada Ljubušpkog, danas su te kuće većinom porušene i strše zidovi.'' [ 29: 200 ] Lijevo od ploče je bio ugrađen mihrab koji je trebao biti na sredini, ali zbog ploče je pomaknut na sredinu lijeve strane istočnoga zida, a sama ploča je na sredini desne strane istočnoga zida. Mihrab i cijela džamija su trebali biti usmjereni prema Meki u Arabiji, dakle prema jugoistoku, a ne prema istoku. Džamija je kao bogomolja povremeno služila svrsi sve do 1929. god. kada je bila zatvorena; prije toga je nekoliko puta bila popravljana, zadnji put 1891. god. kada su iz Nesuhove zaklade za popravak utrošene 264 forinte). Iz te zaklade bili su plaćani i službenici ljubuške džamijei mekteba (hatib 2, imam 3, mujezin 3 i kajim 2 dirhema dnevno). U zemljotresu 1908. god. džamija je bila znatno oštećena (krov i minaret). U doba 2. svjetskoga rata džamija je služila kao skladište municije talijanske jedinice koja je boravila na brdu. Prije povlačenja talijanske vojske ploča je bila izvađena, a minaret miniran. Tada je srušen zapadni zid džamije i veći dio minareta, ostatak minareta se je srušio u zemljotresu 1962. god.

ljuta trava
03-03-2014, 12:36
evo jedan tekst

prvo o crkvama





U Ljubuši su u 15. st. postojale tri crkve: najstarija je bila crkva na lokalitetu koji se danas naziva Crkvica. Iste starosti je i crkvica na obližnjem Humcu, na mjestu današnje župne crkve. Druga crkva u Ljubuši je bila ona na lokalitetu koji se danas naziva Crkvina. Treća crkva je bila izgrađena početkom 1440-ih godina (najvjerojatnije koncem 1443. god.) u neposrednoj blizini tvrđave hercega Stjepana koji je tih godina obnovio tu utvrdu i osposobio ju za trajni boravak svoje obitelji. Osim kapelice unutar tvrđave izgradio je i crkvicu ne samo za potrebe svoje obitelji nego i za vojnike i obrtnike koji su boravili u podgrađu zapadno od tvrđave. Crkvica je bila prvi objekt s lijeve strane nakon izlaska putem od Žabljaka na zaravan pred tvrđavom. Osim te crkvice bilo je oformljeno i groblje na zaravni južno od crkvice. Dana 21. veljače 1444. god. u jednom dubrovačkom dokumentu spominje se izvjesni Gojislav (Gojslav) Orlović, zvani Petranović, koji je crkvi u Ljubuši darovao svoj skupocjeni opasač sa zahtjevom da se proda i od dobitka dva dijela daju ljubuškoj crkvi, a treći dio sv. Vidu. Dana 18. svibnja 1444. god. i Radojko Dobrovojević iz Drijeve također je darovao crkvu u Ljubuši davši joj šest perpera za spomen-misu na dan sv. Jurja.

Selo Ljubuša je bilo strateški važno jer je tuda prolazio put koji je povezivao Bosnu, Hum i Primorje. S najistočnijega dijela Butorovice (349 m) moglo se je nadzirati sav promet preko Vrata, prirodnoga usjeka između Butorovice i Jurjevice. S toga brda nadziralo se je i u doba Ilira i Rimljana pa je razumljivo zašto se je herceg Stjepan odlučio za gradnju tvrđave baš na tom mjestu. Gradnja se pripisuje njemu iako je moguće da je na tom mjestu i prije postojala utvrda manjih dimenzija. Hercegova tvrđava je imala barutanu, oružarnicu, tamnicu, čatrnju, žitnicu, pekaru i sve drugo što je bilo potrebno za boravak njegove brojne obitelji, a u podgrađu, zapadno od tvrđave, bile su nastambe za vojnike i obrtnike, crkvica i groblje. Tvrđava ne brdu iznad Ljubuše bila je takoreći neosvojiva pa je u doba sukoba sa sinom Vladislavom i drugima (1451. - 1454.) herceg Stjepan imao u njoj sigurno utočište. Česti sukobi među vlastelom doveli su do toga da su Bosna, Hum i drugi hrvatski krajevi bili lak plijen Turcima koji su nezaustavljivo napredovali zahvaljujući uz ostalo i neslozi tadašnjih plemića.

pa o džamiji:

Nesuh-aga se kao dizdar ljubuške tvrđave prvi put spominje u jednom dubrovačkom turskom dokumentu u kojem piše da je 30. siječnja 1549. god. na sudu podnio izviješće o dubrovačkom trgovcu Nikoli koji je ubijen blizu carine u Drijevi (Gabeli). Budući da je Nesuh-aga rođen kao kršćanin, rijetko muslimansko ime Nesuh (arap. 'iskren') mogao je primiti tek kad je postao punoljetan, a titulu age nakon zasluga u borbama prilikom turskih osvajanja. Ne zna se ni gdje je ni kada je rođen Nesuh-aga. Moguće je da je Nesuh-aga podrijetlom baš iz ljubuškoga kraja. Ne ima podatka o tom koje mu je bilo kršćansko ime, ali se zna da je imao patronim Vučjaković (Vučijaković) na osnovi čega se može zaključiti da mu je ocu bilo ime Vučjak (Vučijak). U stručnoj literaturi i onoj internetskoj prevladava sufigirani patronim Vučjaković. Ime Vučjak (Vučijak) je bilo rijetko ime u hercegovačkih Vlaha (Vučjaković ← Vučjak ← Vučo ← Vuk). Zna se pak da mu je otac bio i ostao kršćanin, inače ga ne bi nazvao Abdulahom. Sultanova vlast u rubnim dijelovima carevine nikad nije bila stabilna pa su mnoge poturice kršćansko ime oca prikrivali imenom Abdulah ('sluga Božji'). Ilustracije radi navodi se ovdje kraći ulomak iz knjige I. Smailovića: ''U vezi s preuzimanjem novih imena zanimljivo je istaći činjenicu da je jedan dio novih muslimana u početku islamizacije prikrivao nemuslimansko ime oca imenom Abdulah, a veći dio je očevim imenom jasno deklarisao bivšu pripadnost hrišćanstvu ili bogumilstvu. Koncem 16. i početkom 17. stoljeća situacija se u tom pogledu mijenja pa se nemuslimansko ime oca gotovo uvijek prikriva, najčešće imenoma Abdulah, a predislamska konfesionalnost se ne ističe.'' [46: 51]

Ne zna se kada je preuzeo dužnost dizdara mostarske tvrđave, ali svakako nakon izgradnje ljubuške džamije, vjerojatno 1559./60. god. Jedan dio njegova roda ostao je u Ljubuškom jer postoje podatci da su neki članovi bili čuvari ljubuške tvrđave te da su neki živjeli u tom mjestu sve do 1908. god. kada su se odselili u Tursku i promijenili prezime Vučjak u Uçak. U Ljubuškom je u 16. st. nastalo prezime Dizdarević koje je motivirano apelativom dizdar. Dizdarevići su živjeli do 2. svjetskoga rata u dvokatnici sjeverozapadno od tvrđave koju je okolno stanovništvo nazivalo ''Dizdarevi dvori''. Nesuh-aga je imao dva sina: Uvejsa i Hasana. Mostarski kaligraf Hasan ibn Nesuh al-Mostari je bio njegov sin. Jedna kći Nesuh-age je bila udata u Mostaru za bogatoga Nezir-agu koji je također izgradio jednu džamiju u Mostaru. U vakufnami se spominju i tri ženska imena (Šemsa, Selima i Zeliha) koje su umrle prije 1564. god. jer je Nesuh-aga odredio da se svaki dan za njih uči po jedan džuz Kurana; one su najvjerojatnije bile u izravnom srodstvu s Nesuh-agom. Nesuh-aga je bio u Mostaru vlasnik 28 dućana koje je izgradio na prostoru od današnjega mostarskoga kazališta do šehitluka pa sve do svoje džamije; nadalje, bio je vlasnik manufakturne radionice za izradu pokrivača od kostrijeti, osam stupa za valjanje sukna i dviju mlinica, jedne na Radobolji u Mostaru i druge na Studenčici u Studencima. U svojoj vakufnami je odredio da se dijelom sredstava popravi most na rijeci Trebižat, i to kad bude trebalo. Osim toga zavještao je 123.000 dirhema za održavanje objekata (džamija i mekteba) koje je sagradio kao zadužbine. Svojom zakladom je sam upravljao do konca svojega života, nakon njega njegov najstariji sin. Također je odredio da svi službenici vakufa (imami, hatibi, mutevelije, kajimi, mualimi...) budu najugledniji članovi njegove šire porodice. Do kraja života je bio aga, a ne beg pa zato nije mogao biti upravitelj požeškoga sandžaka. Ne zna se ni kada je ni gdje je umro Nesuh-aga koji je ostavio znatan trag u povijesti Hercegovine.

Ruševine džamije nalaze se na udaljenosti oko 250 m zapadno od tvrđave kao posljednji objekt s gornje strane puta. Džamija je četverokutna, bočni zidovi (sjeverni i južni) dugi su 7 m, svi su zidovi bili visoki 4,5 m, sa sjeverne strane je bio jedan veći prozor, s južne dva manja jedan iznad drugoga, ulaz je bio na zapadnoj strani, ispred ulaza je bio manji trijem, pod je bio popločan, zidovi su građeni od klesanoga četvrtastoga kamenja koje je slagano u pravilne redove i vezano vapnom, desno od ulaza je bio izgrađen minaret, navodno visok 12 m, pri kraju južnoga zida mala čatrnja; džamija je, kao i svi objekti u podgrađu, bila pokrivena kamenim pločama. Na istočnom zidu je bila postavljena ploča u četverokutni prostor, a ne iznad ulaznih vrata, kako to u literaturi piše. U tekstu koji je 1932. god. objavio novinar K. Gujić nigdje ne piše da je ploča bila iznad ulaznih vrata. Evo ulomka iz Gujićeva članka: ''Nedaleko grada (Turci) podigoše džamiju. Natpis (tarih) te džamije je najstariji turski spomenik u ovom kraju. Sudeći po tome natpisu i po vakufnami, ovu džamiju je pravio prije 400 godina Nesuh-aga Vučjaković. Brzo oko toga podigoše se kuće oko džamije. To je najstariji dio grada Ljubušpkog, danas su te kuće većinom porušene i strše zidovi.'' [ 29: 200 ] Lijevo od ploče je bio ugrađen mihrab koji je trebao biti na sredini, ali zbog ploče je pomaknut na sredinu lijeve strane istočnoga zida, a sama ploča je na sredini desne strane istočnoga zida. Mihrab i cijela džamija su trebali biti usmjereni prema Meki u Arabiji, dakle prema jugoistoku, a ne prema istoku. Džamija je kao bogomolja povremeno služila svrsi sve do 1929. god. kada je bila zatvorena; prije toga je nekoliko puta bila popravljana, zadnji put 1891. god. kada su iz Nesuhove zaklade za popravak utrošene 264 forinte). Iz te zaklade bili su plaćani i službenici ljubuške džamijei mekteba (hatib 2, imam 3, mujezin 3 i kajim 2 dirhema dnevno). U zemljotresu 1908. god. džamija je bila znatno oštećena (krov i minaret). U doba 2. svjetskoga rata džamija je služila kao skladište municije talijanske jedinice koja je boravila na brdu. Prije povlačenja talijanske vojske ploča je bila izvađena, a minaret miniran. Tada je srušen zapadni zid džamije i veći dio minareta, ostatak minareta se je srušio u zemljotresu 1962. god.

Kako se uz malo truda jednostavno demantiraju laži .Odlično .

galija
03-03-2014, 12:44
ja neću reći da Antika laže...možda je taj nadvratnik stvarno s džamije
ali cijelu ovu temu je koncipirao tako da neupućenima izgleda kao da su Hrvati opljačkali nečiju kulturnu baštinu
a nitko ne negira nekadašne postojanje džamije...
ali vidim na temi o ukazanju se ukazuje pavelić...pa se svašta može očekivati u narednim postovima

Antika
03-03-2014, 12:46
Evo ti link na cijelu priču oko tog dubrovačkog zapisa i svojatanja porijekla grada Ljubuškog;
http://ljubuski.net/12307-kome-su-ukrali-dan-opcine

A, ovo ispod, odakle si ovo tako brzo pronašao'


..... Dana 21. veljače 1444. god. u jednom dubrovačkom dokumentu spominje se izvjesni Gojislav (Gojslav) Orlović, zvani Petranović, koji je crkvi u Ljubuši darovao svoj skupocjeni opasač


Koliko me sjećanje služi ovo je isječak iz rada; prof. dr. Milana Nosića. ..
Jest, jest, ali ako si sve pročitao moga si primjetiti ovaj završni dio;


Zanimljivo je da u Službenom glasniku Bosne i Hercegovine (19. travnja 2005., god. 9., br. 23.), gdje se nalazi popis svih džamija na području te države, nema džamije na brdu Butorovica (navedene su one na Žabljaku, Gožulju, Podbrišću, Vitini i Gradskoj) iako je dvije godine ranije (11. 10. 2003.) bosansko-hercegovačko Povjerenstvo za očuvanje nacionalnih spomenika džamiju na brdu i mezarje pored tvrđave stavilo pod državnu zaštitu.

Popis su vršili oni koji su radili na postavki muzeja. Htjeli su tu đžamiju skroz izbrisati iz vida. ..(Da budem jasniji; mene isključivo zanima istina!)

Antika
03-03-2014, 12:56
Kako se uz malo truda jednostavno demantiraju laži .Odlično .

Ako ti na ovakav način zaključuješ što su laži što istina; onda ti u samo jednom danu mjenjaš mišljenje nebrojeno puta.

galija
03-03-2014, 13:00
Popis su vršili oni koji su radili na postavki muzeja. Htjeli su tu đžamiju skroz izbrisati iz vida. ..(Da budem jasniji; mene isključivo zanima istina!)

koliko znam mezarje pored tvrđave je na popisu spomenika pod državnom zaštitom
tako da...Antika ne traži zavjeru tamo gdje je nema...ili točnije pametnije traži senzacionalno otkriće koje će te proslaviti

ljuta trava
03-03-2014, 14:22
Evo ti link na cijelu priču oko tog dubrovačkog zapisa i svojatanja porijekla grada Ljubuškog;
http://ljubuski.net/12307-kome-su-ukrali-dan-opcine

A, ovo ispod, odakle si ovo tako brzo pronašao'




Koliko me sjećanje služi ovo je isječak iz rada; prof. dr. Milana Nosića. ..
Jest, jest, ali ako si sve pročitao moga si primjetiti ovaj završni dio;



Popis su vršili oni koji su radili na postavki muzeja. Htjeli su tu đžamiju skroz izbrisati iz vida. ..(Da budem jasniji; mene isključivo zanima istina!)


Koja ISTINA ???----Možda ona sa linka kojeg si postavio u prvom postu , ma daj , molim te , uozbilji se .

Takva ti ,,istina,, može proći na tačno.net , ovdje ne , jer tvrdnje koje iznosiš su sve samo ne ISTINA .

Antika
03-03-2014, 14:54
Koja ISTINA ???----Možda ona sa linka kojeg si postavio u prvom postu , ma daj , molim te , uozbilji se .
.

link je za tebe, da bi se ti upoznao sa tim. Meni ne treba ja sa ovim već dugo živim!!

ogledalce
03-03-2014, 21:22
ma skime se ti prepireš, Antika, oni su ala DUH , znaju bolje od tebe :naklon

Antika
03-03-2014, 21:54
Zna sam ja da ćeš se i ti oglasiti!
Nisam ovdje došao zbog lovorika, samo me zanima kritika, - ma, kakva da jee.
Kritika je najčešće ko bolna šiba, - ona te stalno tjera naprijed!!

ljuta trava
03-03-2014, 22:25
koliko znam mezarje pored tvrđave je na popisu spomenika pod državnom zaštitom
tako da...Antika ne traži zavjeru tamo gdje je nema...ili točnije pametnije traži senzacionalno otkriće koje će te proslaviti

Bolje bi mu bilo tražiti zlato cara Trajana, kao onaj lik u Prosjacima i sinovima .Ima kod mene u selu jedna gradina , mogao bi ja Antik-a malo pogledat .

ljuta trava
03-03-2014, 22:27
Čudno mi nije Antika još pronašao hercegovačke piramide , ali na dobrom je tragu .

ogledalce
03-03-2014, 22:55
što ti travčice vriđaš čovika tu, i njegov posao , ti i takvi ko ti ?
ako imaš previlegiju na forumu da nekažnjeno vriđaš nečije znanje i školu i posao , to ti ne daje za pravo da pišeš o neču njemu tu o čemu nemaš pojma jer nemaš ti mozga za to,, drž se posla koji radiš i zabijaj čivije, di moraš a okani se Antike i njegova znaja i nauke, ,,

ljuta trava
03-03-2014, 23:16
što ti travčice vriđaš čovika tu, i njegov posao , ti i takvi ko ti ?
ako imaš previlegiju na forumu da nekažnjeno vriđaš nečije znanje i školu i posao , to ti ne daje za pravo da pišeš o neču njemu tu o čemu nemaš pojma jer nemaš ti mozga za to,, drž se posla koji radiš i zabijaj čivije, di moraš a okani se Antike i njegova znaja i nauke, ,,


Što tebe muči u cijeloj priči ?????Možda ,,iseljavanje,, muslimana ili srušena džamija ???Ili kamen donešen u muzej i to nazvano,,pljačkom stoljeća ,, -

ogledalce
03-03-2014, 23:26
Što tebe muči u cijeloj priči ?????Možda ,,iseljavanje,, muslimana ili srušena džamija ???Ili kamen donešen u muzej i to nazvano,,pljačkom stoljeća ,, -

nemuči mene ništa , samo nemoreš ga učiti njegovu poslu i prosipat mu znaje , valjda zna šta piše ,
a zaboli me neka stvar za džamiju i muslimane,,

Bobani
03-03-2014, 23:36
Nadvratnik mi se čini da ima hrvatski troplet. Pa ako sva istraživanja kažu da taj navratnik ima hrvatski troplet, onda je to hrvatska kulturna baština. Ako se to dokaže protivno, onda je to hrvatskošhercegovačka kulturna baština, po onoj: čiji obojci, toga i opanci.

moonlight
04-03-2014, 02:15
Nadvratnik mi se čini da ima hrvatski troplet. Pa ako sva istraživanja kažu da taj navratnik ima hrvatski troplet, onda je to hrvatska kulturna baština. Ako se to dokaže protivno, onda je to hrvatskošhercegovačka kulturna baština, po onoj: čiji obojci, toga i opanci.

Nije baš da je pleter...ima primjesa , nije pleter univerzalno hrvatski ukrasni stil...
Nek malo pofotka ak ima vremena, a za ostalo ima ovdje dosta Ljubušaka za druge stvari ako želi proturiti, od naslova, pa nadalje...

Meni je zanimljiva tema, dajte koji ste dolje , prošetajte do tog starog grada, dajte da vidimo...nevezano za samo ovu temu...

Mada me više zanima sama Humačka ploča...

Antika
04-03-2014, 09:56
Nadvratnik mi se čini da ima hrvatski troplet. Pa ako sva istraživanja kažu da taj navratnik ima hrvatski troplet,

Nije to put do znanstvene istine, pitanje je tko je što naručio, od koga, kada, zašto.....?
Poznato je da su dubrovački majstori izrezbarili kamenu ploču, koju su Talijani skinuli sa tog sakralnog objekta i odnijeli u Italiju 43 godine, - zna se točno gdje se nalazi?
Za očekivati je da su ti isti majstori, po narudžbi, izradili i onaj nadvratnik, i, skupa sve dopremili.

Ta je đžamija bila u funkciji sve do 1930 g. Davno je stavljena pod zaštitu spomenika kulture, ali na onom popisu iz 2005 g. - namjerno su je izostavili, kao da nije niti postojala.
Kroz sve ove godine, pojedine sam ljude ispitivao da li im se svidjela postava humačkog muzeja, nakon toga bi im rekao što misle o onom kamenom nadvratniku.
Reakcije su u glavnom pozitivne uz divljenjei poštovanje. Pročitali su da na njemu piše kako je pripadao crkvi. Ali, kad bi imu povjerenju rekao da su ga skinuli sa đžamije; svi su bili ogorčeni.
Jedan kaže; "da je od zlata ja to nebi dozvolio, nebi se tako ponizio,..što nam to treba???..kako im vjerovat za humačku ploču i za sve one izložene stvari?"

ljuta trava
04-03-2014, 12:03
nemuči mene ništa , samo nemoreš ga učiti njegovu poslu i prosipat mu znaje , valjda zna šta piše ,
a zaboli me neka stvar za džamiju i muslimane,,

Njegov kao i tvoj problem je što niste u centru pažnje .Njegov sa znanstvene strane , a tvoj iz inata .

ljuta trava
04-03-2014, 12:06
Niti jednog znanstvenog dokaza od našeg vrlog znanstvenika nisam još vidio kojim bi potkrijepio svoje tvrdnje o dotičnom nadvratniku .Ništa osim teorije koja izgleda nema prođu ni u znanstvenim krugovima, tako da me već podsjeća ne velikog ,,istraživača,, iz Visokog .

Antika
04-03-2014, 12:14
Niti jednog znanstvenog dokaza od našeg vrlog znanstvenika nisam još vidio kojim bi potkrijepio svoje tvrdnje .

Ja sam se bavio činjenicama, činjenicama koje su godinama zataškavane.
Sad su na redu oni koji misle da su na znanstvenoj osnovi opravdane njihove dosadašnje teorije.
Djeluješ mi kao ozbiljna osoba, zar je grijeh što iznosim svoje tvrdnje i svjedočenja?

ljuta trava
04-03-2014, 13:08
Ja sam se bavio činjenicama, činjenicama koje su godinama zataškavane.
Sad su na redu oni koji misle da su na znanstvenoj osnovi opravdane njihove dosadašnje teorije.
Djeluješ mi kao ozbiljna osoba, zar je grijeh što iznosim svoje tvrdnje i svjedočenja?

Znanstvene činjenice se iznose ili na osnovu svog istraživanja , sa dokakzima ili navođenjem izvora istraživanja , dakako potkrijepljeno i dokazima .Sve ostalo je neozbiljna rasprava na osnovi rekla kazala , što ne spada u znanost .
Isto tako ne sviđa mi se nikakva revizija povijesti , od bilo koga ,glupo mi je danas na primjer tvrditi da nije postojao natpis TITO iznad Ljubuškog , kad je postojao , isto tako ako se ide istraživati , gore u tekstu je spomenuto postojanje crkve , a tek kasnije džamije , mene bi kao laika zanimalo , je li ta džamija napravljena na temeljima crkve ili ne , je li za gradnju džamije upotrijebljen materijal sa razrušene crkve ili ne ---to su stvari koje treba istražiti .

Osobno sam svjedočio istraživanju jedne ploče sa natpisom , iz 13-14 stoljeća , koja je bila ugrađena iznad ulaznih vrata jedne kuće u mojem selu , nitko ne zna od kud je , nitko ne zna tko je autor , a brojke koje se mogu tumačiti kao godina(proizvodnje) su vrlo neobično postavljene .Bez stvarnog datiranja vremena nastanka , što je skup proces , u specijaliziranoj ustanovi , može se samo nagađati .

ogledalce
04-03-2014, 13:21
Njegov kao i tvoj problem je što niste u centru pažnje .Njegov sa znanstvene strane , a tvoj iz inata .

centru pažnje ? ma di i od koga to meni triba pozornst tu,, travčice reko li ja jednom da sam ja sebi Kraljević Marko , i meni ne triba publicitet ni nečija pažnja ,za razliku od tebe i takvih ko ti,,ti samo ulićeš i pametuješ i vriđaš,, oladi bolan,,
a samo sam rekla da ne tribaš čovika učiti njegovu poslu jer znam da mu što se tiče ove teme nisi ni do gležnjeva a da i ne govorim dalje,,
ti ćeš njega učiti o nečemu što čovik radi cili život,,
i zanš šta ne budi svakom ovnu stožina nisi zanimljiv,, razguli ,,,

Inkvizitor
04-03-2014, 13:27
Ajde vas dvoje nemojte osobne sukobe prenositi na svaku temu. Ne volite se, ne cijenite, ne poštujete i to svi već znamo.

Dakle ako sam ja dobro shvatio, pošto u tekstovima nema jasnog izričaja..taj nadvratnik je u muzeju predstavljen kao nadvratnik sa crkve dok Antika nejasno i neeksplicitno tvrdi da je skinut sa neke davno porušene ljubuške džamije i da se to taji tj krivotvori..ako sam dobro shvatio..

ogledalce
04-03-2014, 13:38
Ajde vas dvoje nemojte osobne sukobe prenositi na svaku temu. Ne volite se, ne cijenite, ne poštujete i to svi već znamo.

Dakle ako sam ja dobro shvatio, pošto u tekstovima nema jasnog izričaja..taj nadvratnik je u muzeju predstavljen kao nadvratnik sa crkve dok Antika nejasno i neeksplicitno tvrdi da je skinut sa neke davno porušene ljubuške džamije i da se to taji tj krivotvori..ako sam dobro shvatio..

inkvi nije bitno odaklen je kamen i dije bio i kako je završio tamo di je sad, bitno je da ako Antika ima dokaz i ako se bavi stime a i očito zna puno o tome , ima pravo pisat a ako neko ima dokaz kontra toga neka napiše tu i to je tema da se o tome komentira a ne da mu se ruga i ponižava,,
čovik je arheolog i valjda zna o čemu priča,,a ako i griši a neko zna da to nije točno , neka priloži dokaz,,,

a mene baš zanima ako je i bio na nekoj džamiji kako je dospio na džamiju, jer ne izgleda mi ovo kao nešto tursko,,
po mome to je bilo naše pa turci ukrali, pa sad naši ukrali opet od turaka,, e to je već povjest i ko se time bavi neka malo prošnjuva,,

Inkvizitor
04-03-2014, 13:41
inkvi nije bitno odaklen je kamen i dije bio i kako je završio tamo di je sad, bitno je da ako Antika ima dokaz i ako se bavi stime a i očito zna puno o tome , ima pravo pisat a ako neko ima dokaz kontra toga neka napiše tu i to je tema da se o tome komentira a ne da mu se ruga i ponižava,,
čovik je arheolog i valjda zna o čemu priča,,a ako i griši a neko zna da to nije točno , neka priloži dokaz,,,

a mene baš zanima ako je i bio na nekoj džamiji kako je dospio na džamiju, jer ne izgleda mi ovo kao nešto tursko,,
po mome to je bilo naše pa turci ukrali, pa sad naši ukrali opet od turaka,, e to je već povjest i ko se time bavi neka malo prošnjuva,,

To mu naravno nitko ne brani, ali on sam mora biti jasniji.

Ja iz njegovih tekstova ne mogu izvući što je na stvari..osim indicija i poluoptužbi.

btw i ja se slažem sa tvojom teorijom. To meni ne liči na arabesku..

Inkvizitor
04-03-2014, 14:03
Tj podsjeća me na džamiju u Bihaću..nekadašnju crkvu Sv. Ante Padovanskog

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a5/Bihac_Mosque.jpg/200px-Bihac_Mosque.jpg

Antika
04-03-2014, 14:09
Znanstvene činjenice se iznose ili na osnovu svog istraživanja , sa dokakzima ili navođenjem izvora istraživanja , dakako potkrijepljeno i dokazima .Sve ostalo je neozbiljna rasprava na osnovi rekla kazala , što ne spada u znanost .

Tako je, odlično si to izložio, ali pazi; - to si izravno uputio onima koji su već napisali "stručne" tvrdnje o tom nalazu.
Dakle, imamo svjedoka koji znaju da je nadvratnik skinut sa đžamije, zna se u čijim je kućama čuvan 10-tak godina.
Sad se oni hvataju tvrdnje kako je đžamija sagrađena na temeljima porušene crkve, - a, nemaju dokaza o tome.




,glupo mi je danas na primjer tvrditi da nije postojao natpis TITO iznad Ljubuškog ,
E, vidiš, ja znam tko je crtao tu sliku, gdje, kako i kada, a znam tko ju minirao.
Blizak sam sa obojicom.
Kad bi sad netko sve to želio zataškati, - ja bi mu se opet, u cilju istine, protivio!

Bobani
04-03-2014, 16:50
Antika bilo bi lijepo, istine poradi, ako ćemo istini iznositi, da izneseš tu "obadvojicu" s kojima si bliza i da znaš koji su minirali...

galija
04-03-2014, 18:01
Nije to put do znanstvene istine, pitanje je tko je što naručio, od koga, kada, zašto.....?
Poznato je da su dubrovački majstori izrezbarili kamenu ploču, koju su Talijani skinuli sa tog sakralnog objekta i odnijeli u Italiju 43 godine, - zna se točno gdje se nalazi?
Za očekivati je da su ti isti majstori, po narudžbi, izradili i onaj nadvratnik, i, skupa sve dopremili.

Ta je đžamija bila u funkciji sve do 1930 g. Davno je stavljena pod zaštitu spomenika kulture, ali na onom popisu iz 2005 g. - namjerno su je izostavili, kao da nije niti postojala.
Kroz sve ove godine, pojedine sam ljude ispitivao da li im se svidjela postava humačkog muzeja, nakon toga bi im rekao što misle o onom kamenom nadvratniku.
Reakcije su u glavnom pozitivne uz divljenjei poštovanje. Pročitali su da na njemu piše kako je pripadao crkvi. Ali, kad bi imu povjerenju rekao da su ga skinuli sa đžamije; svi su bili ogorčeni.
Jedan kaže; "da je od zlata ja to nebi dozvolio, nebi se tako ponizio,..što nam to treba???..kako im vjerovat za humačku ploču i za sve one izložene stvari?"

sad je i humačka ploča upitna?
i cijela postava humačkog muzeja?
Antika ne odgovori ti meni da li je prija dolaska Turaka postojala tvrđava u ikakvom obliku?
Je li moguće da je nadvratnik primarno bio na nekoj drugoj lokaciji?
i na kraju....kako napreduje istraživanje o Troji,proroku Jeremiji i zavjetnom kovčegu?
bilo bi zanimljivo malo pročitati i o tome

ljuta trava
04-03-2014, 19:19
sad je i humačka ploča upitna?
i cijela postava humačkog muzeja?
Antika ne odgovori ti meni da li je prija dolaska Turaka postojala tvrđava u ikakvom obliku?
Je li moguće da je nadvratnik primarno bio na nekoj drugoj lokaciji?
i na kraju....kako napreduje istraživanje o Troji,proroku Jeremiji i zavjetnom kovčegu?
bilo bi zanimljivo malo pročitati i o tome


Mislim da je Antika u sukobu sa znanošću iz njemu poznatih razloga .

Antika
04-03-2014, 19:45
sad je i humačka ploča upitna?
i cijela postava humačkog muzeja?..

Dakako, sigurno je upitna, - zar nisi pročitao cijeli članak?



Antika ne odgovori ti meni da li je prija dolaska Turaka postojala tvrđava u ikakvom obliku?

Ma, postojala je, Turci je preuzimaju od Hercega Stjepana, a onaj poturčeni Vučijaković gradi đžamiju od tesana kamena, naručuje ploču sa natpisom od dubrovačkih majstora, - valjda i onaj nadvratnik. Ploču odnose Talijani 43. Službenim putem zatražen njen povratak u prošlom stoljeću.
Sad se naši sjetili, prije 20-tak godina da je ta đžamija sazidana na ruševinama nepoznate crkve. - Dabi nakon 450 godina, taj nadvratnik samovoljno prisvojili.




Je li moguće da je nadvratnik primarno bio na nekoj drugoj lokaciji?

Nema toga saznanja, samo nagađaju bez argumenata.


..i na kraju....kako napreduje istraživanje o Troji,proroku Jeremiji i zavjetnom kovčegu?

Ovi koje trenutno napadam, njima sam bio trn u očima, stalno su blatili moje teorije. To su započeli prije 25 godina, a ja kroz cijelo vrijeme uporno izučavam i opet im nije dovoljno.
Vrijeme je da zamjenimo uloge; "i ja konje za trku imam!!"
Kad raskrinkam njihovo "znanje", nastavljam sa svojim teorijama.
Samo još ovo; Moja teorija nije lociranje Troje, već lociranje geografske mape na ljubuško područje, - mape koja je zamaskirana u Ilijadi.....Po mom tumačenju, napisao ju je prorok Jeremija, kako bi budućim naraštajima ostavio mapu mjesta pećine u koju je zazidao Zavjetni Kovčeg.

Antika
04-03-2014, 19:48
Mislim da je Antika u sukobu sa znanošću iz njemu poznatih razloga .

Ajde nek si i ti napokon dobro naciljao! U sukobu sam sa onim koji godinama drže monopol nad znanošću.

galija
04-03-2014, 21:00
Ma, postojala je, Turci je preuzimaju od Hercega Stjepana, a onaj poturčeni Vučijaković gradi đžamiju od tesana kamena, naručuje ploču sa natpisom od dubrovačkih majstora, - valjda i onaj nadvratnik. Ploču odnose Talijani 43. Službenim putem zatražen njen povratak u prošlom stoljeću.
Sad se naši sjetili, prije 20-tak godina da je ta đžamija sazidana na ruševinama nepoznate crkve. - Dabi nakon 450 godina, taj nadvratnik samovoljno prisvojili.



a je li moguće da je u sklopu te tvrđave postojala neka kapelica?
i podsjeća li tebe recimo ukras na nadvratniku na ukras sa Zvonimirove darovnice?
i molim te obrazloži zašto je sporna Humačka ploča?
ako već daješ takve kvalifikacije valjda imaš i neki argument

ovako izgleda da zbog sukoba s "nekim ljudima" osmišljavaš svoje teorije

Antika
04-03-2014, 22:08
a je li moguće da je u sklopu te tvrđave postojala neka kapelica?...

Spominje se u sklopu tvrđave za vrijeme H. Stjepana, namjenjena vojsci.



...i podsjeća li tebe recimo ukras na nadvratniku na ukras sa Zvonimirove darovnice?..

Nisu pleteri sporni, određuju približno vrijeme iz kojeg potječu. Ukras je jako lijepo izrezbaren, pa mi je malo čudno za crkvu; nemora, ali zašto nema nekih Biblijskih motiva ili barem znak križa?


...i molim te obrazloži zašto je sporna Humačka ploča?
ako već daješ takve kvalifikacije valjda imaš i neki argument..
Ako si pročitao cijeli članak, tamo se kaže kako je uzvisuju a o njoj neznaju gotovo ništa:


Već me odavno kopka skromna pisana povijesna građa koja je vezana za "Humačku ploču", a ona je centralni eksponat najstarijeg BiH arheološkog muzeja na Humcu. Toliko malo znamo o njenoj povijesti da spravom postavljam pitanje; je li možda nekom u interesu da skriva istinu o njoj?

Poznajem čovjeka koji je prije 60-etak godina, radio kao građevinski majstor, on mi kaže da je tih godina svojom rukom izvadio Humačku ploču iz jednog samostanskog zida. Pokazali su mu jedan poveći kamen u zidu i rekli da dovede dovoljno ljudi, te da taj kamen pažljivo izvade iz zida. Po kazivanju zidara Mirka Zovka iz Humca, Humačka je ploča bila uzidana u zid, tako da je onaj ispisani dio bio okrenut unutar zida. Zašto je bila okrenuta tako da bude dugo godina zamaskirana, - nisam nikada mogao dobiti razuman odgovor?
Neki izvori govore da je tako uzidana kako bi je zaštitili od krađe. Ta im priča kod mene ne drži vodu; ne može se tek tako lako ukrasti kamen od 120 kila koji je ugrađen u zid i koji nema neku dokazanu vrijednost kao traženo umjetničko djelo. Isto tako, nije poznato čija je ruka, i kada, uzidala Humačku ploču i tko mu je naredio da natpis okrene na drugu stranu unutar zida? Nije sačuvana niti legenda o njoj koja bi je smjestila na mjesto gdje je pripadala,- tamo negdje gdje je postojala ta spomenuta crkva sv. Mihovila!

Sva dosadašnja pisana i istraživačka građa oko Humačke ploče sažeta je u desetak rečenica. Je li moguće da se nitko nije sjetio istražiti i usporediti slične arheološke nalaze u koje bi se mogla svrstati i Humačka ploča?

Jeste li znali da u selu Vlahovići kod Ljubinja, u srednjovjekovnoj crkvici postoje dvije slične kamene ploče?

Te su ploče nekoliko puta veće od humačke i obadvije su uzidane u pod crkve. Ne samo da potječu iz istog srednjovjekovnog razdoblja, već su izrezbarene istim pismom u istom spiralnom stilu. Poruke na sve tri ploče su različite ali na svakoj od njih pisanje započima sa znakom križa, - to je veliki razlog da se usporede i detaljno istraže!

Ja imam opravdanih razloga što od davno ne vjerujem u istinitost postavke humačkog muzeja, muzeja u koji su se vremenom uvukli oni kojima povijesna istina ne znači ništa.





...ovako izgleda da zbog sukoba s "nekim ljudima" osmišljavaš svoje teorije
Dugo osmišljam kako ću im sesuprotstaviti!
Ne mogu titulama, nisam imao vremena za njih. To sam shvatio iz "Šlimanove" sudbine. On se pojavio u javnosti kao običan entuzijast, bez obzira što je veliki dio života proveo u izučavanju.
Nazivali su ga; ..trgovcem, amaterom, diletantom...
Kasnije je stekao dva doktorata, od čega je jedan počasni, ali, opet se ništa nije promjenilo. - Za znanstvenu javnost je ostao ono što je za njih bio od prije.
Dakle, ne osmišljam teorije, već im tražimslabe točke!

galija
04-03-2014, 22:29
dakle bila je kapelica i vrlo lako moguće da je nadvratnik samo dislociran na džamiju...ovo govorim napamet...slično kao i ti kad kažeš da ti je čudno da nadvratnik nema vjerskih simbola i zbog toga sumnjaš da je bio crkveni ukras
znači oboje naklapamo napamet i to je ok
ali nije u redu nekoga optužiti za krađu i prisvajanje kulturne baštine ako nemaš argumentiran i čvrst dokaz..tj istraživanje na tu temu
"ja sam čuo,meni su rekli,on je vidio" ništa ne znači

ljuta trava
04-03-2014, 23:21
Ajde nek si i ti napokon dobro naciljao! U sukobu sam sa onim koji godinama drže monopol nad znanošću.


Dobro , jesi li ti znanstvenik ili nisi .Ako jesi , onda očekujem raspravu znanstvenim činjenicama potkrijepljenu a ne rekla -kazala , pričao mi oni , ili oni .Iz svega do sada napisanog ti sam nemaš niti jednog dokaza da je spomenuti kamen bio rađen isključivo za džamiju , jedino da je stajao uzidan iznad vrata ili gdje na džamiji .O samom porijeklu isto niti jednu činjenicu nisi iznio . U teoriji je sve moguće , ali i u teoriji se iznose neki dokazi , stavovi itd ----i sad ako se tvoja teorija ne slaže sa prihvaćenom teorijom , odmah slijedi diskreditacija svih onoh koji nisu na tvojoj teoretskoj liniji , a prizn aj , niti je to znanstveno , a niti je to arheologija , a ni povijest , a pogotovo to nije pljačka stoljeća .

Antika
05-03-2014, 10:41
Kapelica nema tako velika vrata sa nadvratnikom.
Ako je taj nadvratnik bio na đžamiji 450 godina, s kojim ga netko pravom skida uz tvrdnju (rekla kazala) kako je prije toga pripadao nepoznatoj crkvi?

sagitarius
05-03-2014, 11:40
Zanima me nekoliko stvari u svezi sa cijelom ovom temom, a kako bih mogao na osnovu objektivno utvrđenih činjenica donijeti svoje nekakvo mišljenje, koje je u ovom trenutku posve u konfuziji.
Dakle, Interesira me koji naučni institut - institucija je izvršio/la procjenu starosti tog nadvratnika, kojom metodom i prema kojem modelu.
Interesira me što je taj institut utvrdio da predstavljaju crteži u kamenu.
Nadalje, interesira me da li je utvrđeno pripadaju li crteži religijskoj, nacionalnoj ili posve nekoj trećoj simboličkoj grupi "natpisa".
Koliko je pouzdano riječ isključivo o nadvratniku, a ne o unutararkadnom elementu ili dijelu šireg plana kamenih blokova koji u ukupnom imaju stanovitu poruku, za koju je umjetnik morao dati neku simboličku ili religijsku ili nacionalnu ili pak nadgrobnu misaonu sentencu, neovisno što je ovaj "fragmentarini blok" pronađen kao nadvratnik i ta mu se pozicija bez dubljeg promišljanja nadalje dodjeljuje, kao da mu je to potvrđena i jedina pozicija unutar nekog složenog građevinskog sklopa primarne namjene...

Koja institucija je rastumačila što predstavlja navedeni blok i koje su njegove simboličko povijesne reperkusije.
Najzad koje reference se navode i određuju da je uopće riječ o nekom izrazito vrijednom dokumentu, jer je očigledno da nema naučno datiranog podrijetla, da za to nije bilo interesa naučne javnosti, jer je riječ o bloku čija vrijednost ne prelazi isklesani blok u bilo kojem kamenu, pa da bi se po osnovi svega uopće polučio nekakav značaj o stvari o kojoj diskutiramo...

ljuta trava
05-03-2014, 12:10
Kapelica nema tako velika vrata sa nadvratnikom.
Ako je taj nadvratnik bio na đžamiji 450 godina, s kojim ga netko pravom skida uz tvrdnju (rekla kazala) kako je prije toga pripadao nepoznatoj crkvi?


Iz svega do sad pročitanog u tvojim postovima mogu zaključiti jedino da je tebi muka što je taj kamen u muzeju , a ne na brdu iznad Ljubuškog , gdje bi bio potpuno uništen .

ogledalce
05-03-2014, 13:20
a zašto to nebi bilo i tursko , ?
zašto ako je stalo na džamiji toliko godina , a nema dokaza da je crkveno , zar je nemoguće da je tursko?
ako gledamo seriju suljo veličastveni pa malo onaj dvorac sav od kamena, možda je čak i suljo taj kamen donio u ljubuški, ha
pa nisu turci bez ruku da neznaju rezbariti kamen , i ako nema dokaza da je naše što nebi moglo biti njihovo, i turci su obitavli tu i bili bogatiji od nas,
jebeni turski zulum,,,
a zašto nebi bilo i grčko pa turci ukrali njima,,

ljuta trava
05-03-2014, 14:18
Još niti jednog dokaza o pljački stoljeća .

Antika
06-03-2014, 10:28
..
Dakle, Interesira me koji naučni institut - institucija je izvršio/la procjenu starosti tog nadvratnika, kojom metodom i prema kojem modelu.
BiH Povjerenstvo za očuvanje nacionalnih spomenika 2003 g. stavlja đžamiju pod državnu zaštitu. Sačuvani su povijesni dokumenti o gradnji đžamije; 1559 gradi je Nesuh-aga Vučijaković, detaljno opisan način gradnje od tesanog kamena.
....Cijela priča se svodi na to da se netko sjetio nakon 450 godina da taj nadvratnik isčupa iz zida, navodno zato jer je pripadao crkvi koja je porušena i sagrađena đžamija.

Antika
06-03-2014, 10:35
Iz svega do sad pročitanog u tvojim postovima mogu zaključiti jedino da je tebi muka što je taj kamen u muzeju , a ne na brdu iznad Ljubuškog , gdje bi bio potpuno uništen .

Ma, muka mi je, muka da bi nekad povraćao na ponašanje pojedinih ljudi. Ništa im nije sveto, ne zanima ih povijesna istina, a naturaju svoje plitke teorije do te mjere da o tome već djeca uče u školama.
Njima bi bilo svejedno, samo kad bi imali priliku donijeli bi iz đžamije neki inventar za crkvu.

Antika
06-03-2014, 10:41
Još niti jednog dokaza o pljački stoljeća .

E,vidiš da nisam postavio tako bombastičan naslov ti uopće nebi ulazio na temu.

Antika
06-03-2014, 10:45
a zašto to nebi bilo i tursko , ?
zašto ako je stalo na džamiji toliko godina , a nema dokaza da je crkveno , zar je nemoguće da je tursko?
,

Da, i oni se sad sjetili nakon 450 godina da kažu kako bi to moglo biti crkveno.
Kako su počeli, možda su u crkvu unili i neki inventar iz đžamije.

galija
06-03-2014, 10:51
Da, i oni se sad sjetili nakon 450 godina da kažu kako bi to moglo biti crkveno.
Kako su počeli, možda su u crkvu unili i neki inventar iz đžamije.

tko? koji su to oni?
ovo je pitanje na koje mi ne trebaš odgovoriti pošto izgleda da tebe zanima samo samopromocija i senzacionalizam
vjerojatno ti "oni" imaju neke titule,doktorate i slično a ti do toga ne držiš i tebi to nije potrebno da bi bio arheološki istražitelj stoljeća

Inkvizitor
06-03-2014, 11:01
Ako je to uzeto sa džamije, ili ostatka džamije, ne odobravam..ali što je jedan nadvratnik u odnosu na tolike podžamijane crkve..i nitko ni da pisne..

što je ova građevina bila prije nego je pretvorena u džamiju..


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/bs/5/52/Fethija_dzamija_bihac_02.jpg

p.s ..ne pravi od muhe slona..

Antika
06-03-2014, 11:32
... a ti do toga ne držiš i tebi to nije potrebno da bi bio arheološki istražitelj stoljeća

DA!!!!!!!!!!!

Antika
06-03-2014, 11:37
Ako je to uzeto sa džamije, ili ostatka džamije, ne odobravam..ali što je jedan nadvratnik u odnosu na tolike podžamijane crkve..i nitko ni da pisne..
.
Nadvratnik po nadvratnik, ploča po ploča, cigla po cigla...i,...ako tada nitko ne pisne, dovešće do prisvajanja cijelih objekata.

ogledalce
06-03-2014, 11:39
ajd ovako malo logički razmišljajući,,
pošto nema dokaza da je tu bila crkva prije džamije, ili ima , nema veze,,(primjer)
pošto svi znamo koliko su turci tu vladali i koliko je trajao turski zulum i da su radili šta im se prohtije,,
cilj je bio katolike poturčiti i crkve pretvoriiti u džamije
kao što je inkvi pokazao na slici ovo je prije bila crkva koja je pretvorena u džamiju,,
tako je i ovo, očito je bilo prije tu crkva koja je porušena ili čak pretvorena u džamiju,,
bogme nije lako toliki kamen nosat i prinosat, znači da je džamija napravljena na temeljima crkve,, a je teško samo nadogradili onu raketu i to je to,,,

Inkvizitor
06-03-2014, 11:40
Nadvratnik po nadvratnik, ploča po ploča, cigla po cigla...i,...ako tada nitko ne pisne, dovešće do prisvajanja cijelih objekata.

Misliš doći do prisvajanja cijelih crkava koje će postati džamije.

Ti mi ličiš na one hrvatske "borce za pravdu" koji će tisuću puta opisivati i ponoviti neki pojedinačni zločin hrvatske vojske a neće ni pisnuti o nekoliko puta većim i strašnijim masakrima nad Hrvatima..

eto tako mi to liči..a to su već pokvarene namjere..

ljuta trava
06-03-2014, 11:41
E,vidiš da nisam postavio tako bombastičan naslov ti uopće nebi ulazio na temu.

Nema to apsolutno nikakve veze sa mnom , niti sa bilo kim sa portala , već sa tobom i tvojom percepcijom znanosti . Ako nije po tvome ili kako ti kažeš , odmah se radi o pljački .

Pitam te još jednom , gdje je mjesto onog kamena , u muzeju ili na ruševinama ????

A ti ako imaš valane dokaze , potkrijepljene nalazima odgovarajućeg instituta o starosti kamena , o autoru rezbarije i, izvoli , sazovi znanstveni skup i prezentiraj ta saznanja , a ne lupati ko Maxim po diviziji , bez ijednog dokaza .
Ovo što je do sada prezentifrano na ovoj temi je isključivo osobna nesnošljivost prema osobama koje vode Muzej , i ništa više od toga .

Ne zna čemu služe one rečenice o ,,raseljavanju,, muslimana , o pljački njihove imovine o izrugivanju domoljublja kod nekih osoba itd .....Te riječi više govore o Antiku, nego o tim osobama , naravno opet bez odgovarajućeg dokaza .

Moram priznat , kad sam počeo čitati tekst , morao sam provjerit , radi li se o ovom portalu ili o tačno.net .
Sad možemo samo očekivati novi film Antik od Ljubuškog u produkciji Neđo&co.

Stiliana
06-03-2014, 11:42
Meni ovaj nadvratnik ne izgleda nimalo arabeskno, ovo je standardan i dosta čest ukras koji se može vidjet svuda po Dalmaciji, pa čak i po kućama... što ne znači da možda nije bio u crkvi, jer su crkve također pune ukrasa koje ne uključuju nužno vjerske simbole.

ne izgleda mi kao nešto što je bilo na džamiji. ali nimalo. inače je i moja kuća bila džamija :zuba

Inkvizitor
06-03-2014, 11:47
Na džamijama ono što ja malo znam postoji klesani cvjetni uzorci, ali mislim da ovaj pleter postoji samo kod hrvatske ornamentike

pleter iz 9-og stoljeća nađen u blizini Vrlike

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/hr/thumb/b/ba/Plutej_s_pletenim_ornamentom_9_st.jpg/800px-Plutej_s_pletenim_ornamentom_9_st.jpg

Ima li kakve sličnosti sa spornim artefaktom....iz aviona..

Stiliana
06-03-2014, 11:52
Na džamijama ono što ja malo znam postoji klesani cvjetni uzorci, ali mislim da ovaj pleter postoji samo kod hrvatske ornamentike

ne postoji, pletere su koristili i Langobardi i Bizantinci, pogotovo ove sa cvijećem... muslimansko nije 100%.

Inkvizitor
06-03-2014, 11:54
ne postoji, pletere su koristili i Langobardi i Bizantinci, pogotovo ove sa cvijećem... muslimansko nije 100%.

Govorim o ovim našim prostorima..

Stiliana
06-03-2014, 11:58
Govorim o ovim našim prostorima..

na ovim prostorima nisu. ne znam gdje je tu moon vidio arabiku ikakvu...

Inkvizitor
06-03-2014, 12:00
na ovim prostorima nisu. ne znam gdje je tu moon vidio arabiku ikakvu...

Moon kad popije svašta vidi..

šala ..ne znam gdje je moon vidio arabesknu cvjetno-pleternu ornamentiku..

cvjetnu da ali pleternu..sumnjam..no nisam toliko u tom fahu, tj nisam uopće da bi sad 100%- tvrdio..

Antika
06-03-2014, 12:53
Već polako odlazimo iz krajnosti u krajnost!
Samo da kažem; onaj tko ne poštuje tuđu vjeru, kulturu, naciju, - taj ne drži niti do svoje.
Meni je moja vjera sastavni dio života, i više od toga, - život bez vjere meni bi bio besmislen i bljiutav.
Napokon zauzmimo jasan stav:

1.- Ako je taj nadvratnik nekada pripadao crkvi, je li trebalo njegov povrat zatražiti službenim putem?
2. - Ako ga se namjeravalo zaštititi od propadanja, donijeli ga u muzej, je li trebalo napisati da se poslijednih 450 godina nalazio na đžamiji?

ljuta trava
06-03-2014, 13:10
Već polako odlazimo iz krajnosti u krajnost!
Samo da kažem; onaj tko ne poštuje tuđu vjeru, kulturu, naciju, - taj ne drži niti do svoje.
Meni je moja vjera sastavni dio života, i više od toga, - život bez vjere meni bi bio besmislen i bljiutav.
Napokon zauzmimo jasan stav:

1.- Ako je taj nadvratnik nekada pripadao crkvi, je li trebalo njegov povrat zatražiti službenim putem?
2. - Ako ga se namjeravalo zaštititi od propadanja, donijeli ga u muzej, je li trebalo napisati da se poslijednih 450 godina nalazio na đžamiji?

I gdje je u tome svemu DOKAZ o pljački stoljeća .

Antika
06-03-2014, 13:15
I gdje je u tome svemu DOKAZ o pljački stoljeća .

To nisam uspio dokazati, izgleda da su tebe u ranom djetinjstvu privlačile bajke samo po naslovnoj ilustraciji.

ljuta trava
06-03-2014, 13:35
To nisam uspio dokazati, izgleda da su tebe u ranom djetinjstvu privlačile bajke samo po naslovnoj ilustraciji.

Sve je jasno , toliko o znanstveniku Antik-u.

Kao što sam i pretpostavio , ovdje se radi isključivo o sukobu našeg vrlog znanstvenika sa nekim iz Muzeja i to je to .

sagitarius
06-03-2014, 14:06
Sve je jasno , toliko o znanstveniku Antik-u.

Kao što sam i pretpostavio , ovdje se radi isključivo o sukobu našeg vrlog znanstvenika sa nekim iz Muzeja i to je to .

Preočigledno...senzacionalizam tipa "mačja trka do prve šljive"...:D

Stiliana
06-03-2014, 14:44
Već polako odlazimo iz krajnosti u krajnost!
Samo da kažem; onaj tko ne poštuje tuđu vjeru, kulturu, naciju, - taj ne drži niti do svoje.
Meni je moja vjera sastavni dio života, i više od toga, - život bez vjere meni bi bio besmislen i bljiutav.
Napokon zauzmimo jasan stav:

1.- Ako je taj nadvratnik nekada pripadao crkvi, je li trebalo njegov povrat zatražiti službenim putem?
2. - Ako ga se namjeravalo zaštititi od propadanja, donijeli ga u muzej, je li trebalo napisati da se poslijednih 450 godina nalazio na đžamiji?

Slažem se s tobom oko prvog, ovo poslije je nebitno. Misliš da bi iz džamije izvadili dio i vratili ga jer je jednom bio dio crkve?
Da, ok bi bilo da piše da je bio u džamiji, iako to nije od nekog presudnog značaja za ovaj ukras... mogao je tako i bit u temeljima nečije štale ko tamo u Naroni. Zanimljivo, ali zapravo irelevatno za ljude koji dolaze u muzej. Zanimljivo može bit samo povjesničarima.

Antika
06-03-2014, 18:05
Slažem se s tobom oko prvog, ovo poslije je nebitno.
Ovo poslije je najbitnije, pored svakog izloška u muzeju stoji njegova poznata povijest.
Zar se nije moglo napisati da je donešen sa tog i tog mjesta, gdje se nalaze ostatci đžamije?
Isto tako, moglo je pisati kako se sumnja da je prije 450 godina bio ugrađenu u crkvu.

Antika
06-03-2014, 18:12
Sve je jasno , toliko o znanstveniku Antik-u.

Kao što sam i pretpostavio , ovdje se radi isključivo o sukobu našeg vrlog znanstvenika sa nekim iz Muzeja i to je to .

Možda promjeniš mišljenje i shvatiš da samo želim ispraviti krive ljubuške ulice!!


http://ljubuski.net/12307-kome-su-ukrali-dan-opcine



Ako vas upitam što znači riječ "Lubussa", mnogi će zaključiti da sam ne upućen, pa ćete mi odmah reći kako je to prvi spomen grada Ljubuškog koji je ostao zapisan u dubrovačkim spisima. Netko od vas sigurno poznaje cijelu priču napamet, i to; kako je postojao neki trgovac Gojislav Orlović, darovao crkvi u Ljubuškom vrijedan pojas i sve to potvrdio testamentom. Isto tako, skrenut ćete mi pozornost na ljubuški grb na kojem se s razlogom ističe žuta boja. Žuta boja simbolizira list duhana, ispod grba je godina 1444. iz koje potječe dubrovački zapis. Kažu da se od te godine naglo razvija Ljubuški; zahvaljujući isključivo masovnoj sadnji duhana. O svemu tome ste me na brzinu poučili, valjda niste zaboravili kazati kako o svemu odavno uče djeca iz školskih udžbenika.

Sad ja pitam vas; .....

http://ljubuski.net/12307-kome-su-ukrali-dan-opcine

moonlight
06-03-2014, 21:52
Moon kad popije svašta vidi..

šala ..ne znam gdje je moon vidio arabesknu cvjetno-pleternu ornamentiku..

cvjetnu da ali pleternu..sumnjam..no nisam toliko u tom fahu, tj nisam uopće da bi sad 100%- tvrdio..

Hrvatski srednjovjekovni pleter najčešće nema cvijetni uzorak, ovaj vrlički je više iznimka...u tom smislu sam rekao da bi mogao biti orijentalan, pogotovo ako je to džamija iz 18.stoljeća gdje raskoš, a pogotovo u starom gradu Ljubuški nije bila prisutna, pogotovo jer se radi o izdisaju OC tada...

Branimir, oko 880.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a6/Branimir.jpg

Muncimir, 895.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/hr/thumb/a/a3/Greda_i_zabat_s_natpisom_kneza_Mutimira_895.jpg/754px-Greda_i_zabat_s_natpisom_kneza_Mutimira_895.jpg

Držislav, 10 st.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/ff/10cent_pleter_Drzislav.jpg

i najčešći pleterni ukrasi u hrvatskom ranosrednjovjekovlju...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e8/Hrvatski_pleter.jpg/705px-Hrvatski_pleter.jpg